职业行为准则
规则1.7 .利益冲突:一般规则
(a)澳博app不得在同一案件中提出两个或两个以上的不利立场.
(b)以下第(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:
(一)该事项涉及特定当事人，该客户在该事项中采取的立场与另一客户在同一事项中采取的立场相反，即使该客户未被代理或由不同的澳博app代理;
(2)该等代理将受到或可能受到另一客户代理的不利影响;
(3)另一客户的代理将受到或可能受到该代理的不利影响;
(4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.
(c)在下列情况下，澳博app可就上述(b)段所述事项代表客户
(1) Each potentially affected 客户端 provides informed consent to such representation after full disclosure of the existence and nature of the possible conflict and the possible adverse consequences of such representation; and
(2)澳博app有理由相信澳博app能够为每一位受影响的客户提供称职和勤勉的代理.
(d)如果在陈述开始时无法合理预见的冲突在陈述开始后根据第(b)款第(1)项发生, 并且没有根据(c)段获得豁免, 除非根据第(b)(2)段也产生冲突，否则澳博app无须退出任何代理。, (b)(3), 或(b) (4).
评论
[1]规则1.第7条旨在就可能构成利益冲突的情况提供清楚的通知. 规则1.7(a)规定在有限的情况下，即使在所有相关客户知情同意的情况下，也绝对禁止利益冲突的代表. 规则1.7(b)列明在未获得客户知情同意的情况下禁止代理的情况. 对于“知情同意”的定义， 看到 规则1.0(e). 规则1的区别.第7(a)条和规则1.7(b)是前者, 澳博app在同一件事上代表多方利益, 而在后者中, 澳博app代表的是单一利益, 但是澳博app的委托人由不同的澳博app代表，他的利益与澳博app提出的利益相反. 规则1的适用.7(a)和1.7(b)对于具体事实也必须考虑到规则1所述的推定取消资格的原则.10. 规则1.第7(c)条规定了在规则1所述情况下开始或继续进行代理时，必须使用的程序以获得客户的知情同意.7(b). 规则1.第7(d)条规定根据规则1引起的情况下的退出.7(b)(1).
绝对禁止陈述-规则1.7(a)
[2]在维护对抗性诉讼程序和司法管理的信心方面，制度利益排除了允许澳博app在同一事件中代表不利立场的可能性. 因为这个原因, (a)款禁止这种相互矛盾的陈述, 无论客户同意与否.
[3]同一个澳博app(或澳博app事务所)，看到规则1.10)在任何形式的代理过程中，不得对同一事项持相反立场, 这种不利立场是代表客户还是代表澳博app或该澳博app所属的协会. 另一方面，为了规则1的目的.7(a), “反对”立场不包括澳博app代表单一客户提出的不一致或替代立场. 规则1.第7(a)条的目的是将D项达成的结果编入法典.C. 澳博app协会法律道德委员会意见204, 包括这样的结论，即其结果将追溯适用于未决裁决的规则制定与裁决是同一件事, 即使被一个机构视为单独的诉讼. 然而, 如果要采取的不利立场涉及不同的事项, (a)款的绝对禁止是不适用的, 尽管(b)和(c)款可能适用.
[4] (a)款的绝对禁止只适用于澳博app被要求在同一事件中为不同客户辩护不利立场的情况. 正是由于这个原因，(a)段所指的逆境是与某一事项中“已采取或将采取的立场”有关，而不是与该事项或整个陈述有关的逆境. 这种做法的目的是减少在其他当事人有共同利益的陈述中的诉讼费用, 在某些问题上的非不利利益, 但对其他问题有不利的(或偶然的或可能不利的)立场. If, 例如, 在案件的责任阶段，澳博app在为两个客户提供联合代理时，不需要采取不利立场, 进行这种有限的代表是允许的. 然后, 在责任阶段完成后, 并在满足本条第(c)款的要求后, 以及任何其他适用的规则, 澳博app可以在案件的损害赔偿阶段代表任何一方, 即使另一个, 就损害赔偿问题由单独的澳博app代理, 可能对案件的这一阶段持不利立场. 就绝对禁止(a)款而言, 澳博app可以代表在案件的某些方面相互对立的双方当事人，只要同一澳博app不代表双方当事人就这些立场进行辩护. 这种陈述属于(b)段。, 而不是(a)段, 因此受(c)段同意条款的约束.
[5]澳博app在案件的某一阶段共同代表双方当事人时获得了与一方当事人有关的机密或秘密，因此代理双方当事人在案件的某一部分有不利利益的当事人的能力可能受到限制. 在某些情况下, 这样的秘密可能是有用的, 违背当事人的利益, 在案件的后续部分. 未经涉及其机密或秘密的一方知情同意, 随后的不利陈述受“实质关系”检验的约束, 规则1中规定的是什么.9.
[6] (a)款的禁止只涉及立场的实际冲突, 不要拘泥于形式. 例如, 如果委托人的立场只是名义上的，而不是实际上的不利，澳博app并不绝对禁止提供共同或者同时的代理. 联合代表通常是提供给企业的成立人的, 给合同各方, 为家庭成员制定遗产规划, 在其他情况下，客户可能在某些方面名义上是不利的，但为了达到共同目的而聘请了澳博app. 如果在某一问题上不存在实际的立场冲突, (a)款的绝对禁止不起作用. 因此，在法院第143号意见所述的有限情况下.C. 澳博app公会法律道德委员会, 这一禁令并不排除双方在无争议离婚诉讼中的代表, 根据第143号意见所提出的事实，没有实际的立场冲突. 以进一步讨论共同代表权问题, 包括中介, 参见注释[14]-[18].
有条件禁止陈述-规则1.7(b)
[7]第(b)和(c)条基于两个原则:(1)客户有权全心全意、热情地代表其利益, (二)委托人和澳博app都有机会进行判断，并对能够提供代理感到满意. 与这些原则一致, 第(b)段对在没有知情同意的情况下陈述不当的情况类型作了一般性描述. 基本的前提是，如果有任何理由怀疑澳博app为客户提供全心全意和热情的代理的能力，或者如果客户可能合理地认为澳博app对其利益的代理会对其利益的代理产生不利影响，则在接受代理之前必须披露和知情同意. 尽管澳博app必须确信代理能够全心全意、热情地进行, 如果一个客观的观察者对此问题有任何合理的怀疑, 客户有权披露所有相关考虑因素，并有机会判断自己的利益.
[8]客户可以, 有时, 对代理该委托人的澳博app同时代理其他当事人采取不合理立场的. 这种不合理的立场可能是基于对其他当事人由澳博app代理的厌恶, 或者基于一些哲学或意识形态的理由，而这些理由在利益冲突的代表规则中没有基础. 澳博app在处理客户关系时可能遇到的任何困难, 客户采取的不合理立场不属于需要通知和知情同意的情况. 客户有广泛的自由裁量权来终止澳博app的代理，这种自由裁量权通常可以在不合理和合理的理由下行使.
[9]如果澳博app确定或预见存在与适用(b)款有关的问题, 唯一谨慎的做法是澳博app公开此事, 根据(c)段, 每个受影响的客户，并使每个客户能够确定在其判断中，有关代表是否可能对其利益产生不利影响.
[10]第(b)款并非旨在陈述一项统一规则，适用于两个客户在双方均未委托澳博app代理的事项中可能相互不利的情况，或两个或两个以上客户可能是直接商业竞争对手的情况. 双方当事人处于不利地位的案件可能是毫不相关或无关紧要的，因此不可能影响澳博app在其他案件中代表双方当事人的能力. 两个客户是商业竞争对手的事实, 孤独, 通常不是同时代理的障碍吗. 因此, 在涉及特定一方或多方的事务中, (b)(1)和(c)款规定，如果澳博app将代表一个客户采取对另一个客户不利的立场，即使该澳博app仅在不相关的立场或不相关的事项上代表后者的客户，则需要通知和知情同意. 段落(b) (2), (3), (4)和(c)要求在澳博app代表客户的代理可能受到另一客户的代理或(b)(4)段中规定的任何因素的不利影响的任何情况下披露和知情同意。.
个人利益冲突
[11]不应允许澳博app自己的利益对委托人的代理产生不利影响. 例如, 如果澳博app在交易中行为的公正性受到严重质疑, 澳博app可能很难或不可能给客户客观的建议. 类似的, 当澳博app与澳博app委托人的对手讨论雇佣的可能性时, 或者找澳博app事务所代理对方, 这样的讨论可能会对澳博app代理客户产生不利影响. 看到 D.C. 澳博app公会法律道德委员会意见第1号. 210(辩护澳博app与联邦检察官办公室的谈判立场). 除了, 澳博app不得允许相关的商业利益影响代理, 例如, 通过将客户介绍给澳博app在其中有未公开的经济利益的企业.看到评论 [34] for specific commentary concerning affiliated 业务 interests; 规则1.关于一些澳博app个人利益冲突的具体规则见第8条, including 业务 transactions with 客户端s; 规则1.第8(j)条规定全公司范围内的归责对澳博app个人利益的影响.
[12]代表不同委托人的澳博app之间的血缘关系或婚姻关系, 看到 规则1.8(h). 由于亲密的家庭关系而被取消资格不归责.看到规则1.8(j).
位置冲突
[13]通常，澳博app可能在不同的场合、不同的时间代表不同的客户采取不一致的法律立场. 代表一个客户主张法律立场可能会开创先例，不利于澳博app所代表的客户在不相关事项中的利益，但事实并非如此, 没有更多的, 制造利益冲突. 存在利益冲突, 然而, 如果澳博app在某一特定事件中代表某一客户的行为存在重大风险, 如规则1所述.7(b), will adversely affect the lawyer’s effectiveness in representing another 客户端 in the same or different matter; 例如, 当一个有利于一个客户的决定将创造一个可能严重削弱代表另一个客户的立场的先例时. 决定客户是否需要被告知风险的相关因素包括:事宜是否悬而未决, 事物之间的时间关系, 该问题对所涉客户的当前和长期利益的重要性, 以及客户对聘请澳博app的合理期望. 如果存在重大的材料限制风险, 然后, 未获得受影响客户的知情同意, 澳博app必须拒绝其中一项陈述，或者回避其中一项或者两项陈述, 除规则1规定的例外情况外.7(d). 看到 D.C. 法律操守委员会意见第1号. 265.
共同代表制的特殊考虑
[14]在考虑是否在同一事件中代表多个客户时, 澳博app应注意，如果共同陈述失败，因为潜在的不利利益无法调和, 结果可能是额外的成本, 尴尬和指责. 在某些情况下, 失败的风险是如此之大，以至于多重代表显然是不可能的. 例如, 澳博app不能在当事人之间有争议的诉讼或谈判迫在眉睫或正在考虑的情况下担任当事人的共同代理. 此外, 因为澳博app被要求在共同代理的客户之间保持公正, 当不可能保持公正时，代理多个客户是不恰当的. 一般, 如果当事人之间的关系已经发生对抗, 通过共同代理充分维护客户利益的可能性并不大. 其他相关因素包括澳博app随后是否将继续代表双方，以及该情况是否涉及建立或终止双方之间的关系.
[15]决定共同代理是否适当的一个特别重要的因素是对客户-澳博app保密和澳博app-客户特权的影响. 关于澳博app-当事人保密特权, 普遍的规则是, 作为共同代表的客户, 特权不附加. 因此, 必须假设，如果诉讼最终发生在客户之间, 该特权不会保护任何此类通信, 客户也应该得到这样的建议.
[16]关于保密义务, 如果一个客户要求澳博app不要向另一个客户披露与共同代理有关的信息，那么继续共同代理几乎肯定是不够的. 这是因为澳博app对每一位当事人都负有同等的忠诚义务, 每个客户都有权被告知任何与代理有关的可能影响其利益的信息，并有权期望澳博app会利用这些信息为其客户谋取利益.看到规则1.4. 澳博app应该, 在共同代理开始时，作为获得每个客户知情同意过程的一部分, 告知每一位客户，与共同代理相关的信息将被共享, 并解释如果一个客户后来反对继续共同代理或分享这些信息，澳博app可能不得不退出任何或所有代理的情况. 在有限的情况下, 澳博app在客户同意后进行代理可能是合适的, 在得到适当的通知之后, 澳博app会对某些信息保密. 例如, 澳博app可以合理地得出结论，认为未向另一客户披露一个客户的商业秘密不会对涉及客户之间合资企业的代理产生不利影响，并同意在双方客户知情同意的情况下对该信息保密.
[17]当寻求建立或调整客户之间的关系时, 澳博app应明确表示，澳博app的角色不是在其他情况下通常预期的党派之争, 因此, 客户可能需要承担比每个客户单独代表时更大的决策责任. 由于共同陈述而对陈述范围作出的任何必要限制，应在陈述开始时向客户充分解释. 看到 规则1.2(c).
[18]受上述限制, 共同代理中的每一位客户都有权获得忠诚和勤勉的代理，并受到规则1的保护.关于对前客户的义务. 如规则1所述，委托人也有权解雇澳博app.16.
澳博app进行调查以确定潜在冲突的责任
[19]“事项”的范围和当事人通常在公开的对抗性诉讼或其他有当事人身份和立场书面记录的诉讼中是显而易见的. 在规则1中.在第7(b)(1)款中，“涉及特定一方或多方的事项”一词是指这种情况. 在其他情况下, 然而, 澳博app可能不清楚一个客户的代理是否会损害另一个客户的利益. 例如, 澳博app只能就客户感兴趣的一个或几个领域代表客户. 其他澳博app, 或非澳博app(如说客), 或者客户的雇员(如政府关系人员)可能代表客户处理许多澳博app不知道其范围和内容的问题. 客户通常有许多代表为他们代理, 包括多家澳博app事务所, nonlawyer说客, 以及客户员工. 为有限目的而聘用的澳博app可能不了解客户在问题上的其他利益或立场的全部范围. 除非涉及特定的一方或多方, 澳博app不需要就当事人的全部利益问题向当事人询问, 除非澳博app很清楚，澳博app的客户利益之间存在潜在的逆境. 在规则1的意义上，澳博app在公司中的关联是什么.10(a), 上一句所述的规则必须适用于本所的所有澳博app和所有客户. 除非澳博app意识到代表一个客户涉及寻求另一个客户反对的结果, 规则1.如果澳博app在不知情的情况下为一个客户采取不利于另一个客户利益的立场，则不违反第7条. 这里适用的测试是一个合理的测试，可能取决于澳博app是否有一个有效的冲突检查系统.
经常出现的情况
[20]经常出现的一些类型的情况通常需要披露和知情同意. 其中包括刑事和民事诉讼当事人的联合代理, 公司的联合代表, 代表企业或政府机构及其雇员的联合代表, 代表家庭成员进行遗产规划或起草遗嘱, 保险人与被保险人的共同代表, 在涉及澳博app个人利益或经济利益的情况下的代理, 或者澳博app的家人, 可能会受到表示的影响, 以及经验表明可能存在或出现冲突的其他类似情况. 例如, 如果客户的对手是与澳博app有长期私人或社会关系的人，澳博app可能无法有力地代表客户. 客户有权被告知这种情况，以便在知情的情况下作出是否应聘请与对手有这种联系的澳博app的决定. 披露和知情同意的原则同样适用于所有此类情况, 除非两位当事人在澳博app代理的案件中所持的立场实际上是相反的, 然后, 如(a)段所述, 即使已经披露并获得知情同意，澳博app也不得就这些问题承担或继续代理.
组织客户
[21]如规则1所规定.13, 代表公司的澳博app, 伙伴关系, 行业协会或其他组织类型的客户被视为代表该特定实体, 而不是股东, 主人, 合作伙伴, 成员或“其他选民”.“因此, 为了解释这条规则, 澳博app所代表的具体实体是“委托人”.通常客户的关联公司(母公司和子公司), 其他股东及业主, 合作伙伴, 成员, 等.，不被视为该澳博app的客户. 一般, 法律道德原则不禁止公司的澳博app在公司股东或其他成员对公司不利的事件中代表公司. 看到 D.C. 澳博app公会法律道德委员会意见第1号. 216. 更重要的是，符合规则1所反映的原则.13, 一般而言，不应排除某一机构的澳博app代表与该机构无关的客户，而该客户的利益与该机构的关联公司的利益相抵触(e.g.,母公司或子公司)、股东和所有者、合伙人、成员等., 该澳博app代表该组织所处理的事项与该组织所处理的事项无关，且与该组织所处理的事项没有实质关系.
[22]然而, 在某些情况下，澳博app可能被视为代表组织客户的一个组成部分. 这种事实上的代理已经被发现，当澳博app在代表组织客户的过程中得到了选民的信任，而选民有理由相信澳博app既是该组织客户的澳博app，也是该组织客户的澳博app. 看到一般 美国澳博app协会正式意见92-365. 在一般情况下, 如选民根据事实有合理的理由相信既存在个人代表，也存在集体代表，则可隐含代表. Id. 对组织客户的附属机构或组成部分不利的代理的适当性, 因此, 是否必须首先通过确定选民是否实际上是澳博app的客户来进行测试. 如果是，则对该组成人不利的代表要求遵守规则1.7. 看到 美国澳博app协会意见92-365. 代理的适当性也必须参照规则1规定的澳博app义务来检验.(6)保密和保密，并履行本条第(b)(2)至(b)(4)段规定的义务. 因此，没有知情同意
规则1.在下列情况下，该不利陈述通常是不适当的:
(a)不利事项与, 或实质上与…相关, 澳博app代表组织客户所处理的事情,
(b)在代理组织客户的过程中，澳博app实际上获得了保密或秘密(定义见规则1).6(b))组织客户或其附属机构或组成部分的信息，这些信息可能被用来对组织客户或其附属机构或组成部分不利, or
(c)该等陈述寻求可能对组织客户的财务状况产生重大不利影响的结果.
[23]此外, 对组织客户的附属机构或组成部分不利的陈述的适当性必须通过试图确定不利方实质上是否为组织客户的“另一个自我”来检验. 另一个自我的情况是，一个组织的成员或附属机构可能有一个合理的期望，即每个人都与澳博app有一个单独的以及集体的客户-澳博app关系, 对组织成员不利的结果也可能对现有组织客户不利, 还有一种风险，即新旧代表都将受到如此不利的影响，以至于冲突将不被“同意”."虽然另一个自我标准必然会有一些不精确, 它可以有效地应用于母子关系, 例如, 通过分析以下相关因素:(i)母公司是否直接或间接拥有子公司的全部或绝大部分有表决权的股份, (ii)两家公司有共同董事, 军官, 办公室的前提, 或者商业活动, 或者(三)单一的法律部门保留, 为母公司和子公司监督并支付外部澳博app的费用. 如果所有或大部分这些因素都存在, 出于利益冲突的目的，这两个实体通常会被视为彼此的另一个自我，其中一个实体的澳博app应避免从事不利于另一个实体的代理, 即使在条款(a), 前款[22]的(b)、(c)项不适用. 类似的, 如果组织客户是由个人全资拥有的公司, 在大多数情况下，为了应用这条规则, 该客户应被视为其唯一股东的另一个自我. 因此, 公司的澳博app应避免从事不利于唯一股东的代理业务, 即使在条款(a), 前款[22]的(b)、(c)项不适用.
[24]如果根据前几段另有适当的陈述寻求可能最终对组织客户的财务状况产生重大不利影响的结果, 规则1禁止这种陈述.7(b)(3). 如果对组织客户的财务状况可能产生的不利影响不是重大的, 这种陈述不受规则1的禁止.7(b)(3). 很明显, 然而, 澳博app在决定是否在这类案件中担任代理时应保持克制和敏感, 特别是如果组织客户实际上没有选择解雇澳博app作为组织客户的法律顾问.
[25]第[20]至[23]段的规定受委托人与澳博app之间任何相反协议或其他谅解的约束. 特别是, 委托人有权通过原约定书或其他方式限制澳博app从事上述准则所允许的代理活动. 如果澳博app同意这样的限制，以获得或保持客户的业务, 客户与澳博app之间的任何此类协议将优先于本指南. 相反, 组织客户端, 为了获得澳博app的服务, 是否可以在原来的委约书中或以其他方式事先给予澳博app知情同意，以从事不利于关联公司的陈述, 只要符合规则1的要求，业主或客户的其他组成部分在上述准则下是不允许的.可以满足7(c).
[26]在任何情况下，在上述所有情况下，澳博app必须仔细考虑规则1.第7(b)(2)条或规则1.7(b)(4)要求澳博app建议代理的对联属公司不利的第二客户知情同意, 第一个客户的所有者或其他组成部分.
披露及同意
[27]披露和知情同意不只是形式上的问题. 充分披露要求披露各方及其利益和立场，以使每个潜在客户能够就是否继续进行预期的代理作出充分知情的决定. 如果澳博app对一个或另一个客户或对其他人的义务或其他考虑排除了向所有受影响方充分披露的可能性, 仅凭这一事实就排除了进行有关陈述的可能性. 充分披露还要求客户了解可能的额外费用, 带来的不便, 如果以后出现实际的立场冲突，澳博app被要求终止代理，可能会产生其他不利因素.
[28]对于澳博app来说，通常谨慎的做法是至少提供一份关于所披露事项的书面摘要，并要求并获得书面知情同意, 虽然该规则并不要求在所有情况下必须以书面或任何其他特定形式披露. 澳博app还应认识到，对于较为成熟的商业客户而言，足够的披露形式可能不足以让不那么成熟的客户提供知情同意. 此外, 根据哥伦比亚特区实体法, 澳博app有责任证明知情同意得到了保障.
[29]“知情同意”一词的定义见规则1.0(e). 如对该规则的评注[2]所示, 澳博app或任何其他人不得强迫委托人同意. 特别是, 澳博app不应利用客户对澳博app先前代理的投资作为杠杆，以获得或维持可能违背客户最大利益的代理. 如果澳博app有理由相信有人使用不当影响来获得对代理的同意, 澳博app不应承担代理责任.
[30]澳博app征求当事人同意并根据当事人同意采取行动的权力进一步受到限制，因为澳博app有理由相信他或她能够为每一位受影响的当事人提供称职和勤勉的代理. 一般, 在一个客户的代理可能对另一个客户的利益产生实质性不利影响的情况下，澳博app能否持有这样的信念是值得怀疑的, 或者澳博app的个人利益可能使澳博app在法律代理的主题方面对客户处于不利地位.
[31]规则1.7允许在一定限度内提前放弃，并受到某些客户保护. 只有在满足规则的先决条件，即“充分披露可能的冲突的存在和性质以及这种陈述可能产生的不利后果”的情况下，才允许这种豁免. 根据规则对“知情同意”的定义,客户必须“对所建议的行动方案的重大风险和合理可行的替代方案有充分的信息和解释”.见规则1.0(e). 通常情况下，这将要求:(1)该同意是针对潜在不利陈述的类型和不利客户的类型(例如.g., 由澳博app代理公司业务的银行客户放弃澳博app代表借款人与该银行进行抵押贷款交易)或(2)放弃的客户有独立于请求放弃的澳博app的内部或其他现任澳博app.
[32]规则1.第7(a)条规定，因澳博app在同一事项中提出不利立场而产生的冲突，不得提前或以其他方式予以放弃. 尽管事先弃权可以允许澳博app在与该澳博app代表该客户的事项实质性相关的事项上对放弃的客户采取不利行动, 在涉及此类事项时，澳博app应特别注意取得事先豁免并按照该等豁免行事.
撤军
[33]在陈述开始之前，最好避免可能导致冲突的陈述, 澳博app在考虑是否应在一开始就披露和获得知情同意时，应牢记这一事实. If, 然而, 在代理后发生冲突, 这种冲突属于(a)段, 或者根据(b)项产生冲突，而根据(c)项没有或无法获得知情和非强制的同意, 那么澳博app应该退出代理, 遵守规则1.16. 如果在代理开始时无法预见冲突，并且仅根据规则1产生冲突.7(b)(1), 澳博app应该在冲突变得明显的时候寻求对冲突的知情同意, 但是，如果对方当事人在这件事上没有这样的同意, 澳博app不必回避. 在确定冲突是否合理可预见时，测试是客观的. 在确定澳博app行为的合理性时, 诸如澳博app(或澳博app事务所)是否有适当的冲突检查系统等因素, 必须考虑. 当涉及一个以上的客户，而澳博app必须退出，因为在代理后产生冲突, 澳博app是否可以继续为任何客户代理的问题由规则1决定.9.
估算的资格
[34]规则1中的所有引用.第7条及其所附关于限制“澳博app”的评论必须根据第1条推定的取消资格的规定来解读.10、影响澳博app在公司执业.
[35]在政府澳博app的语境中，规则1.7(b)并不打算适用于各机构或政府部门(联邦政府)之间的冲突, 状态, (或当地)法律委托解决此类冲突的地方, 订单, 或对特定个人或实体的规定.
与澳博app或公司有关联的业务
[36]澳博app, 无论是单独还是通过公司, 可能对企业有利益，但不从事法律工作, 在他们的部分或全部工作中, 通过协助澳博app提供法律服务或向客户提供相关服务，与澳博app或他们的客户建立联系. 这类企业的例子有会计师事务所、咨询公司、房地产经纪公司等. 这种利益的存在根据这条规则提出了几个问题. 第一个, 澳博app的建议, 作为法律建议的一部分, 委托人从澳博app与之有利害关系的企业获得服务的情况涉及第1款.7(b)(4). 除非能够断定澳博app代表客户的专业判断不会受到不利影响，否则澳博app不应提出这样的建议. 即使在那时, 澳博app不应在未向委托人充分披露情况的情况下提出此类建议，以便委托人作出充分知情的选择. 这种披露应包括澳博app或事务所在相关企业中的利益的性质和实质, 有关非法律服务的其他来源, 并提供足够的信息，使客户了解相关企业的服务不是法律服务，客户与相关企业的关系不会是客户与澳博app的关系. 第二个, such a related enterprise may refer a potential 客户端 to the lawyer; the lawyer should take steps to assure that the related enterprise will inform the lawyer of all such referrals. 在未充分披露澳博app在相关企业中利益的性质和实质内容之前，澳博app不应接受这种转介. 另请参阅 规则7.1(b). 第三, 澳博app应该意识到，关联企业与其自身客户的关系可能会使澳博app在这种关系的延续中产生重大利益. The substantiality of such an interest may be enough to require the lawyer to decline a proffered 客户端 representation that would conflict with that interest; at least 规则1.7(b)(4)和(c)项可要求在进行代理之前告知潜在客户并给予知情同意. 第四, 澳博app在相关企业中的利益也可能为澳博app的客户服务，这就造成了澳博app必须格外小心地塑造澳博app之间的关系的情况, 客户端, 和相关企业保证保密和秘密按照规则1的规定得到妥善保守.尽最大可能. 看到 规则5.3.
澳博app与委托人的性关系
[37]澳博app与委托人之间的关系是一种信托关系，其中澳博app处于信任和信任的最高地位. 因为对客户负有信托责任, 将专业关系与任何亲密的个人关系结合起来可能会引起对利益冲突的担忧, 损害澳博app和委托人的判断力, 以及澳博app-当事人保密特权的保留. 当澳博app与客户发生性关系时，这些担忧可能会特别严重. 根据规则1，这种关系可能会产生利益冲突.(b)(4)或违反其他纪律规定, 即使在没有实际违反这些规则的情况下，它通常也是轻率的.
[38]尤其是当客户是个人的时候, 委托人对澳博app法律知识的依赖很可能使澳博app与委托人之间的关系不平等. 澳博app和委托人之间的性关系可能涉及对澳博app受托人角色的不公平利用，从而违反澳博app不利用委托人的信任对委托人不利的基本义务. 除了, 这种关系存在着澳博app情感介入损害澳博app独立职业判断的重大风险. 此外, 专业关系和私人关系之间的界限模糊，可能会使我们难以预测澳博app与客户之间的保密特权能在多大程度上保护客户的机密, 因为客户的秘密只有在客户-澳博app关系的背景下才受到保密特权的保护. 客户自身的情感介入可能使客户不可能对这些风险给予知情同意.
[39]与组织客户的代表发生性关系，可能不会像与个人客户发生性关系那样产生固有的不平等问题. 尽管如此, 对澳博app独立职业判断的损害和对澳博app-当事人保密特权的保护仍是值得关注的问题, 特别是如果外部法律顾问与监管机构的代表发生性关系, 指导, 或者定期向外部澳博app咨询公司的法律事务. 与外部法律顾问有亲密个人关系的内部员工可能无法评估和放弃组织的任何利益冲突，因为员工的个人参与, 并且可能需要该组织的另一名代表来决定是否对豁免给予知情同意. 澳博app不仅要考虑纪律规则，还要考虑组织有关性关系的人事政策(例如, 禁止上下级之间的这种关系).
短期有限法律服务
[40]本规则及规则1的适用.9和1.在非营利组织或法院赞助的项目的支持下，澳博app承诺为客户提供短期有限的法律服务, 见规则6.5(a).
