职业行为准则

规则3.澳博app作为证人

 (a)澳博app不得在其可能成为必要证人的审判中担任辩护人，除非:
       (1)证言涉及无争议的问题;
       (2) The testimony relates to the nature and value of legal services rendered in the case; or
       (3)取消澳博app资格会给委托人带来很大的困难.
   (b)在该澳博app事务所的另一名澳博app很可能被传召作为证人的审判中，如果根据规则1，另一名澳博app不能在审判中担任辩护人，则该澳博app不得担任辩护人.7或规则1.9. (b)款的规定不适用于作为辩护人出庭的澳博app受雇于, 并代表, 政府机构.

评论

   [1]将辩护澳博app和证人的角色结合起来会使对方产生偏见，并可能导致澳博app和委托人之间的利益冲突.
   [2]角色组合可能损害对方诉讼权利的，对方当事人有正当的异议. 证人必须根据个人了解的情况作证, 而辩护人则需要对他人提供的证据进行解释和评论. 辩护人-证人的陈述是否应被视为证据或作为对证据的分析可能并不清楚.
   [3] (a)项第(1)款确认，如果证词将无异议, 双重角色的模糊性纯粹是理论上的. (a)(2)项承认，如果证词涉及提供证词的诉讼中所提供的法律服务的程度和价值, 允许澳博app作证避免了需要新的澳博app进行第二次审判来解决这个问题. 此外, in such a situation the judge has firsthand knowledge of the matter in issue; hence, 较少依赖对手程序来检验证词的可信度.
   [4]除了这两个例外, (a)(3)款承认客户的利益与对方的利益之间需要平衡. 对方是否可能遭受偏见取决于案件的性质, 澳博app证词的重要性和可能的要旨, 以及澳博app的证词与其他证人的证词相冲突的可能性. 即使存在这种偏见的风险, 在决定澳博app是否应被取消资格时, 必须适当考虑取消资格对澳博app委托人的影响. 当事一方或双方都能合理地预见到澳博app可能是证人，这是相关的.
   [5]如果不允许澳博app同时担任辩护澳博app和证人的唯一理由是可能对对方造成损害, 没有理由取消作证澳博app事务所其他澳博app在该审判中担任辩护澳博app的资格. 简而言之，没有适用于规则3的推定取消资格的一般规则.7. 然而, 辩护人和证人角色的结合除了可能对对方造成损害外，还可能涉及澳博app和委托人之间的不当利益冲突. 是否存在这样的客户端冲突由规则1确定.7 or 1.9. 例如, 如果委托人的证词与澳博app的证词之间可能存在重大冲突, 按照规则1的标准，该陈述是不恰当的.(b)不考虑规则3.7(a). 无论澳博app是被委托人传唤作为证人，还是被对方传唤，都可能出现问题. 确定是否存在这样的冲突, 首先, 所涉澳博app的责任. 看到 对规则1的评论.7. 规则3.第7(b)条规定，作证澳博app事务所的其他澳博app只有在发生这种委托人冲突时才被取消资格，因此作证澳博app不能根据规则1代表委托人.7 or 1.9. 委托人同意原则，体现在规则1中.7和1.9、也适用于(b)段. 因此，参考规则1.7和1.9包含了这些规则的客户同意方面. 第(b)款旨在为客户提供保护, 而不是取消对手资格的权利. 根据规则1的披露及谘询要求.7和1.9, 客户可以同意事务所继续代理, 尽管律所澳博app提供的证词的性质会带来潜在的问题.
   [6]即使根据规则1，澳博app的证词不涉及与委托人的利益冲突.7 or 1.根据规则3，将不予以排除.7, 然而，作为证人出现在代理客户的事务所的澳博app可能会损害客户的利益. 例如, 澳博app的证词很容易受到弹劾，因为澳博app证人作证是为了支持澳博app自己公司的立场. 类似的, 如果澳博app事务所的同事在案件中作证，澳博app应该认识到澳博app可能没有足够仔细地审查同事的证词，这可能会损害客户的利益, 同事是支持还是反对客户. 在这种情况下, 澳博app应当告知委托人澳博app与同事证人的关系可能对委托人利益造成的不利影响, 这样客户就可以做出一个有意义的选择，即是否聘请澳博app为其代理.